IL GIUDICE DI PACE
Viste le eccezioni di illegittimita' costituzionale sollevate
dalla difesa con riferimento agli artt. 13 comma 3 e 3-bis e 14 comma
5-ter e quinques del d.lgs. n. 286/1998 come modificati dalla legge
n. 189/2000, perche' in contrasto con gli artt. 2 - 3 - 24 - 25 e 111
della Costituzione;
Sentito il p.m.;
Ritenuto che le stesse sono manifestamente infondate con
riferimento alla asserita impossibilita' di procedere alla tempestiva
individuazione e nomina di un interprete all'imputato straniero (che
non parli la lingua italiana), con conseguente impossibilita' per lo
stesso di accedere a riti alternativi, ovvero di avvalersi
dell'istituto del gratuito patrocinio, atteso che, come acclarato
dallo svolgimento dell'odierna udienza, alla prevenuta e' stato
nominato un interprete di lingua inglese, che le ha consentito di
interloquire con il proprio difensore e di scegliere la strategia
difensiva. Essa infatti ha ricevuto gli avvertimenti di legge, prima
di procedere all'interrogatorio di garanzia, ed ha consapevolmente
(con l'ausilio dell'interprete e del difensore di fiducia) scelto di
avvalersi della facolta' di non rispondere. Altrettanto scientemente
ha potuto percio' determinarsi a non avvalersi delle norme sul
patrocinio a spese dello Stato. Solo per scelta difensiva dunque, in
relazione al momento in cui sono state sollevate le questioni di
legittimita' costituzionale, non si e' addivenuti alla fase della
scelta eventuale di riti alternativi, che comunque sarebbe stata
consapevole, attesa la presenza e dell'interprete e del difensore di
fiducia dell'imputata.
Nessuna violazione di norme costituzionali e' dato pertanto
rilevare sotto questo profilo.
Analoga valutazione di manifesta infondatezza deve esprimersi con
riferimento alla prospettata violazione dell'art. 3 Cost., in
relazione alla fattispecie contemplata dall'art. 14 comma 5-quinquies
d.lgs. n. 286/1998 (e succ. modif.) che prevede l'arresto dello
straniero anche in una ipotesi contravvenzionale, giacche' cio'
attiene alla scelta discrezionale del legislatore, la quale appare
connessa alla diversa condizione del cittadino straniero, rispetto a
quello italiano, in relazione al quale vi e' stata gia' l'emanazione
di un ordine di espulsione (condizione non contemplata per il
cittadino).
Allo stesso modo deve ritenersi la manifesta infondatezza della
questione di illegittimita' costituzionale prospettata con
riferimento all'art. 3 Cost. dell'art. 14 comma 5-ter d.lgs.
n. 286/1998 (e succ. mod.), atteso che la piu' grave sanzione
(rispetto a quella prevista dall'art. 650 c.p.) appartiene alla
discrezionalita' legislativa in correlazione alla maggiore gravita'
del comportamento individuato dalla norma in esame (essa concerne
infatti la violazione del piu' grave provvedimento amministrativo,
che e' quello dell'allontanamento per espulsione dal territorio, mai
previsto per il cittadino).
A parere di questo giudice sussistono invece seri dubbi circa la
legittimita' costituzionale della norma penale contestata (art. 14
comma 5-ter d.lgs. cit.) e di quelle processuali connesse (artt. 13
comma 3 e 3-bis stesso d.lgs. con riferimento agli artt. 3, 24, 25 e
111 Cost.
In particolare risulta irragionevole, per assenza di beni
costituzionali comparabili con quelli che si assumono lesi, la
presenza nell'ordinamento di norme processuali concretamente
incidenti sui principi di uguaglianza e di difesa, tutelati dalla
Costituzione nei confronti di tutti i soggetti a cui si applicano i
diritti fondamentali dell'individuo. Tali sono le norme di cui agli
artt. 13 comma 3 e 3-bis d.lgs. n. 286/1998 (come succ. modificato)
che prevedono la pronuncia di nulla osta alla espulsione (dopo la
convalida dell'arresto), con impossibilita' per l'Autorita'
Giudiziaria di negarlo in caso di accertamenti che si rendessero
necessari in relazione alla prospettazione difensiva, finalizzata
all'affermazione di innocenza dell'imputato.
L'art. 13 comma 3 cit. infatti consente il diniego di nulla osta
da parte dell'A.G. (per il soggetto che all'esito della convalida sia
stato rimesso in liberta', ipotesi peraltro obbligata in relazione
alla fattispecie contemplata dall'art. 14 comma 5-ter per la quale
non vi e' possibilita' di applicazione di misura cautelare personale,
attesa la naura contravvenzionale del reato) solo in presenza di
inderogabili esigenze processuali valutate in relazione
all'accertamento delle responsabilita' di eventuali concorrenti nel
reato o imputati in procedimenti per reati connessi, e all'interesse
della persona offesa. Risulta percio' vulnerata l'esigenza difensiva
dell'imputato con riferimento ai motivi della inosservanza
dell'ordine impartitogli dal questore.
Parimenti deve esprimersi un giudizio di non manifesta
infondatezza circa la eccepita violazione del diritto di difesa
dell'imputato ex artt. 24 - 25 e l l l Cost., in relazione alla
indeterminatezza della fattispecie di cui all'art. 14 comma 5-ter
d.lgs. n. 286/1998 (come succ. modif. dalla legge n. 189/2000) con
riferimento alla genericita' dei termini descrittivi del fatto. La
mancata previsione dei «giustificati motivi» (ovvero dei parametri
idonei ad individuarli) che renderebbero legittima la permanenza sul
territorio italiano nonostante l'ordine di espulsione, non consente
di individuare, quanto meno a contrario, quali sono le ragioni che
rendono legittima l'incriminazione e, conseguentemente impedisce la
formulazione di una chiara contestazione del fatto ascritto, che
rechi i caratteri (della enunciazione in forma chiara e precisa) di
cui all'art. 429 lett. c) c.p.p.
D'altro canto va pure rilevata la violazione dell'art. 3 Cost.
con riferimento alla mancata individuazione dei suddetti
«giustificati motivi», non essendo dato conoscere preventivamente al
cittadino straniero in quali ipotesi l'inosservanza dell'obbligo
impartitogli possa reputarsi illecita e quando invece possa ritenersi
scriminata.
Rilevato che per tali motivi appare non manifestamente infondata
la questione di incostituzionalita' degli artt. 13 comma 3 e 3-bis
d.lgs. n. 286/1998 (come modificati dalla legge n. 189/2000) nella
parte in cui non consentono che il nulla osta non sia rilasciato
anche per esigenze difensive, e dell'art. 14 comma 5-ter d.lgs. cit.
(e succ. modif.) nella parte in cui non consente la previa
individuazione dei profili illeciti della fattispecie incriminatrice
e lo svolgimento di adeguata attivita' difensiva, per contrasto con
gli artt. 3, 24, 25 e 111 Cost.;
Rilevato che la questione appare altresi' rilevante per il
procedimento di cui trattasi, atteso che la migliore descrizione
della fattispecie e la presenza dell'imputata in dibattimento
consentirebbero alla stessa di apprestare una piu' adeguata difesa e
di provare le eventuali ragioni che l'hanno indotta a permanere sul
territorio dello Stato italiano nonostante l'ordine di espulsione
impartitole dal questore di Bari il 12 dicembre 2002;
Ritenuto che l'art. 17 d.lgs. n. 286/1998 (e succ. modif.) non
pone riparo alle suddette violazioni, giacche' non consente alcun
concreto esercizio dell'attivita' difensiva. Esso infatti subordina
la partecipazione dell'imputata al processo ad autorizzazioni di
autorita' amministrative che non sono nei tempi coordinabili con le
scadenze processuali e soprattutto comportano oneri economici
incompatibili con le condizioni socio economiche dell'imputata,
collaboratrice domestica, di talche' non garantiscono l'effettivita'
della difesa.
D'altro canto, l'allontanamento dell'interessata dal territorio
dello Stato innegabilmente creerebbe disagi alla difesa tecnica, sia
per i tempi ristretti del giudizio direttissimo, sia per la
difficolta' di comunicare verbalmente (attesa la diversita' della
ligua) ovvero per iscritto (attesi i piu' lunghi tempi richiesti per
l'inoltro e la ricezione delle comunicazioni postali);
Rilevato che la Corte costituzionale si e' piu' volte espressa
sul principio secondo cui la tutela giurisdizionale deve trovare
attuazione per tutti (cittadini e stranieri) indipendentemente da
ogni differenza di condizioni personali e sociali, e che l'art. 24
Cost. costituisce specificazione e concretizzazione dell'art. 3 comma
2 Cost. e, pertanto, non tollera ingiustificati limiti soggettivi che
impediscano di rendere effettiva l'uguaglianza dinanzi alla legge;
Rilevato che l'automatismo nel rilascio di nulla osta alla
espulsione con immediato accompagnamento dello straniero alla
frontiera contrasta con la possibilita' ed il diritto dello stesso di
difendersi in giudizio (provando il diritto a permanere nel
territorio dello Stato) e finisce per costituire un privilegio
tecnico-processuale per la P.A. che non trova giustificazione in
norme di rango costituzionale (le quali solo potrebbero essere
comparate con quelle che garantiscono i diritti che si reputano
violati);
Rilevato che le norme censurate non consentono l'effettivo
esercizio del diritto di difesa e di tutela giudiziaria, cui hanno
diritto tutti i soggetti sottoposti a giudizio, a prescindere dalla
loro nazionalita', non essendo sufficiente per esercitare il diritto
di difesa la sola presenza formale, a seguito di eventuale
concessione di autorizzazione, dovendosi invece garantire a tutti la
effettiva tutela giurisdizionale;
Ritenuto che peraltro la mancata individuazione nella norma
censurata dei «giustificati motivi» che rendono legittima la presenza
dello straniero nel territorio dello Stato hanno concretamente
impedito allo stesso di valutare a monte la legittimita' o meno del
proprio comportamento, e all'accusa di procedere alla chiara
enunciazione del fatto, con conseguente ulteriore violazione del
principio di uguaglianza e di effettiva tutela giudiziaria,